드라마를 보다가 "이게 맞나?" 싶은 장면에서 화면을 멈추고 검색해 본 경험, 한 번쯤 있으실 겁니다. 저도 '21세기 대군부인' 즉위식 장면을 보는 순간 뭔가 어긋난 느낌이 들었고, 찾아보고 나서야 그게 단순한 착각이 아니었다는 걸 알았습니다. 역사 고증 문제가 이렇게까지 불거진 데는 이유가 있었습니다.
즉위식 장면, 무엇이 문제였나
일반적으로 대체 역사물이나 판타지 로맨스 드라마는 어느 정도 역사적 허용 범위를 가진다고 알려져 있습니다. 저도 그렇게 생각했습니다. 그런데 이번 사안은 조금 달랐습니다. '21세기 대군부인'은 입헌군주제가 존속하는 가상의 대한민국을 배경으로 하는 작품입니다. 그런 세계관이라면 자주국으로서의 정체성이 드라마 전체의 근간이 되어야 하는데, 즉위식 장면이 그 반대의 신호를 보내고 있었던 것이지요.
문제가 된 핵심 요소는 두 가지입니다. 먼저 신하들이 왕을 향해 외친 산호(山呼), 즉 군주를 향한 공식 환호 구호가 '만세(萬歲)'가 아닌 '천세(千歲)'였습니다. 여기서 산호란 즉위식이나 조회 같은 공식 의식에서 신하들이 군주의 장수를 기원하며 한목소리로 외치는 의례적 구호를 말합니다. 역사적으로 만세는 자주 독립국의 황제에게, 천세는 중국 황제에게 복속된 제후국의 왕에게 쓰이던 호칭입니다. 즉, 대한민국의 왕이 등장하는 장면에서 천세를 외쳤다는 것은 해당 국가를 스스로 속국으로 규정하는 설정이나 다름없었습니다.
두 번째는 면류관(冕旒冠) 문제입니다. 면류관이란 왕이나 황제가 공식 의례 때 착용하는 예관(禮冠)으로, 앞뒤로 늘어뜨린 구슬 줄의 수에 따라 등급이 달라집니다. 자주국 황제는 십이류(十二旒)를, 중국 황제에 복속된 제후국의 왕은 구류(九旒)를 착용하는 것이 역사적 관례였습니다. 극 중 이안대군이 착용한 것은 구류면류관으로, 이는 중국의 신하 등급에 해당하는 것이었습니다. 두 요소가 동시에 등장하면서 시청자들의 반응이 한꺼번에 폭발한 것이고, 저도 이 부분을 찾아보고 나서야 왜 이렇게 논란이 커졌는지 이해가 됐습니다.
이번 논란의 핵심 쟁점을 정리하면 다음과 같습니다.
- 산호 구호: '만세' 대신 제후국 규범인 '천세' 사용
- 면류관 등급: 자주국 황제 상징 십이류 대신 제후국 규범인 구류 착용
- 세계관 충돌: 자주독립 입헌군주제 설정과 정반대되는 시각적 코드 혼재
- 제작진 사과: 조선 예법의 역사적 변화를 세심하게 살피지 못했음을 인정
제작진은 해당 논란에 대해 즉각 공식 홈페이지를 통해 사과 입장을 밝혔습니다. "대체 역사물의 성격을 지닌 드라마로 가상의 세계와 현실의 역사적 맥락이 교차하는 부분에 대해 신중한 고민이 필요했으나 정교하게 세계관을 다듬지 못했다"는 내용이었습니다. 형식적인 사과가 아니라 구체적인 실수를 인정했다는 점은 그나마 평가할 수 있지만, 이미 해당 장면이 전파를 탄 이후였습니다.
배우 사과와 역사 왜곡이 위험한 이유
드라마 종영 후 주연 배우 변우석과 아이유가 각각 SNS를 통해 공식 입장을 발표했습니다. 두 사람 모두 "고민이 부족했다"는 말로 자신의 책임을 인정했는데, 솔직히 저는 이 사과를 읽으면서 복잡한 마음이 들었습니다. 진정성이 없다고 느낀 게 아니라, 오히려 이렇게까지 사과를 해야 하는 상황이 만들어졌다는 것 자체가 안타까웠습니다.
변우석은 "연기하는 과정에서 작품에 담긴 역사적 맥락과 의미가 시청자에게 어떻게 받아들여질지에 대한 고민이 부족했다"고 밝혔습니다. 아이유 역시 "우리 고유의 역사에 기반한 상상력과 전통적 아름다움을 담아내는 것이 중요한 작품이었던 만큼 대본을 더 신중하게 읽고 공부했어야 했다"며 자책했습니다. 배우로서 연기 외에도 작품의 역사적 맥락까지 검토할 책임이 있다는 것을 인정한 셈입니다.
일반적으로 배우는 연기에만 집중하면 된다는 인식도 있지만, 제 생각은 조금 다릅니다. 특히 역사적 배경이 있는 작품이라면 주연 배우가 자신이 소화하는 장면의 맥락을 이해하고 제작진과 소통하는 과정이 반드시 있어야 한다고 봅니다. 이는 단순히 배우 개인의 문제가 아니라, 콘텐츠 생산 전반에 걸친 사전 검토 시스템의 문제입니다.
여기서 더 중요하게 봐야 할 것은 미디어의 역사 재현(historical representation)이 가져오는 파급력입니다. 역사 재현이란 드라마, 영화, 다큐멘터리 같은 미디어가 역사적 사실이나 배경을 시각적으로 표현하는 방식을 말합니다. 문제는 시청자, 특히 역사적 배경 지식이 없는 시청자나 해외 수출 이후 외국 시청자들이 드라마 속 설정을 사실로 받아들일 가능성이 있다는 점입니다. 한국 콘텐츠의 글로벌 영향력을 고려할 때 이 부분은 가볍게 볼 수 없습니다.
실제로 한류 콘텐츠의 해외 수출 규모는 매해 증가하고 있습니다. 한국콘텐츠진흥원에 따르면 방송 콘텐츠 수출액은 지속적으로 성장세를 유지하고 있으며, 특히 드라마 장르가 핵심 수출 품목으로 자리잡고 있습니다(출처: 한국콘텐츠진흥원). 이 말은 곧 한국 드라마 속 장면 하나가 전 세계 수백만 시청자에게 노출된다는 뜻입니다.
제가 특히 우려하는 것은 역사 인식을 둘러싼 국제적 맥락입니다. 문화 콘텐츠에서 역사적 귀속 문제에 민감한 시각이 존재하는 국가들의 경우, 천세와 구류면류관 같은 장면을 "한국이 스스로 속국임을 인정했다"는 근거로 활용할 가능성이 없지 않습니다. 한국방송통신위원회도 방송 콘텐츠의 역사 고증 기준과 관련한 가이드라인을 운영하고 있는 만큼(출처: 방송통신위원회), 제작 단계에서부터 이를 더 엄격하게 적용해야 할 필요성이 이번 사태로 다시 확인됐습니다.
이번 사태가 팬덤이 사랑하는 두 배우가 사과문을 써야 하는 상황으로 끝난 것은 결국 제작 시스템의 허점에서 비롯된 일입니다. 인기 배우를 앞세운 화제성 경쟁 못지않게, 작품의 역사적 토대를 검증하는 고증 감수(考證 監修) 과정이 얼마나 체계적으로 운영되느냐가 작품의 완성도를 결정한다는 점을 이번 일이 명확하게 보여줬다고 생각합니다.
가상의 세계관을 다루는 드라마라도 우리 역사의 자주성과 직결되는 상징 체계를 다룰 때는 그만큼 더 엄격한 기준이 필요합니다. 앞으로 제작되는 대체 역사물들이 이번 논란을 반면교사 삼아 기획 단계부터 역사 전문가와의 협업을 의무화하는 방향으로 나아가기를 바랍니다. 시청자로서 할 수 있는 것은 이런 문제를 정확히 짚어내고 목소리를 내는 것이고, 그 역할을 이번에 시청자들이 충분히 해냈다고 봅니다.